Сталактиты и оптика

[ile_eli]

В прошлый Шаббат были в Иерусалиме. А по дороге заехали в сталактитовую пещеру. Там по пятницам можно фотографировать, так я этим и занялся. Год назад я уже пробовал, вот, например, но сейчас получилось лучше.
А причина в чем? В том что тогда я фотографировал объективом (дешевым) с зумом, а теперь - без зума (тоже дешевым) - постоянные 50 мм. Цвета в оптике с постоянным фокусным расстоянием получаются куда лучше. Я думаю, что знаю этому объяснение, но оно вряд ли кому интересно. Пора покупать 28-миллиметровый объектив. Дорогой, сволочь. 

Фотографии в полной резолюции лежат здесь. Сжатые, чтоб быстре загружались - ниже.

Фотографии:

Comments

[olkab.livejournal.com]

Очень хороши фотографии.

[ile-eli.livejournal.com]

спасибо.

некоторым

[a-shen.livejournal.com]

интересно - как связан zoom с цветопередачей

а фотографии хорошие, хотя и загадочные (я никогда в пещере не был)

Re: некоторым

[ile-eli.livejournal.com]

Я вижу 2 причины: одна тривиальная, другая сомнительная.
Тривиальная: в переменном объективе гораздо больше элементов. Каждый элемент не совсем прозрачен, причем разные длины волн он проводит по-разному (в частности, за счет антирефлективного покрытия, эффективность которого сильно зависит от длины волны). Дальше все понятно.
Сомнительная: дисперсия. Коэффициент преломления зависит от длины волны, соответственно разные цвета фокусируются в разных точках (для одиночной линзы). Чтобы исправить этот эффект используют пару линз: сильную положительную со слабой дисперсией и за ней слабую отрицательную с сильной дисперсией. Результат: какая надо положительная линза, а дисперсия компенсируется. Это хорошо работает если взаимное расположение линз постоянно (что достижимо в постоянном объективе). Чтобы достичь того же в переменном объективе, нужно удвоить каждый элемент, что проблематично из-за цены, прозрачности, веса. Но там и так есть отрицательные линзы, соответственно с их дисперсией и играются чтобы уменьшить общую хроматическую аберацию. Проблема в том, что когда линзы двигаются друг относительно друга, исправление это портится. Соответственно, проблема остается.
Что сомнительно? Этот эффект не должен влиять на цвет однородной поверхности (одна волна размазывается, другая - нет, какая разница?). Вероятно, действительно не влияет. При переходе цветов полчается, ясное дело, полный балаган. В случае разной фокусировки разных длин волн, на границе между двумя цветами могут появляться пиксели цветов, которых нет ни с одной, ни с другой стороны от границы. Я думаю (не уверен), что наше восприятие "плохого цвета" связано не с однородной синей стеной, а с цветами именно на переходах (резких и не очень).
А в пещеру обязательно надо тебя свозить когда в следующий раз приедешь. Это неописуемая красота.

про хроматическую аберрацию и поглощение света

[a-shen.livejournal.com]

я понимаю, но как-то странно: если смотреть через объектив на белую поверхность, то она не имеет никакого специального оттенка (к тому же вариации хроматической освещённости в зависимости от времени дня или типа освещения на порядок больше). Что же касается аберрации, то как ты пишешь, на однородных поверхностях такого вроде не должно быть.

Кстати, в цифровом изображении должны бы существовать (и вроде существуют) программы частичной коррекции хроматической аберрации (изучающие три компоненты изображения) - частичные, поскольку только три и распределение спектра по ним сложное - интересно, дают ли они улучшение

Re: про хроматическую аберрацию и поглощение света

[ile-eli.livejournal.com]

"если смотреть через объектив на белую поверхность, то она не имеет никакого специального оттенка" - т.е. ты говоришь, что первая причина ни на что не влияет. Возможно. Надо бы попробовать сфотографировать лист бумаги при одном и том же освещении двумя разными объективами. Аберрация, конечно, не повлияет. Но на переходах-то эффект остается. Попробовать что ли какой-нибудь "чистый" эксперимент поставить - сфотографировать в идентичных условиях цветную шахматную доску двумя объективами и посмотреть в чем разница?
"программы частичной коррекции хроматической аберрации (изучающие три компоненты изображения)" - не знаю. Проблема еще в том, что эти 3 компоненты измеряются в разных точках: каждый пиксель в матрице меряет только один цвет, а потом они хитрым способом интерполируются.

Re: про хроматическую аберрацию и поглощение света

[a-shen.livejournal.com]

про интерполяцию - да, но я думаю, что размер сдвига в аберрации существенно больше размера точки (если аберрация вообще заметна)

в общем, интересно было бы узнать или выяснить

Re: про хроматическую аберрацию и поглощение света

[ile-eli.livejournal.com]

Я попробовал поиграть с этим 10 минут (ничего не фотографируя). Взял картинку из пещеры, сдвинул значения красного относительно других на пиксель - общий вид здорово испортился. Сдвинул на 2 пикселя - вообще ужасно стало. Размазал красный равномерно квадратом 3*3 - тоже здорово портит. Но когда тоже самое с синим сделал - почти никакого эффекта (там цвета в основном в красный сдвинуты).
Правда делал я все это на сжатой картинке (1024 пикселя по горизонтали), т.е. сдвиги и т.д. были на настоящие 3.5 пикселя. Но ведь и смотрел я на это в той же резолюции, так что, вроде, не должно повлиять.

Re: про хроматическую аберрацию и поглощение света

[ile-eli.livejournal.com]

Вот, нашел. Как-то я фотографировал "шахматную доску" переменным объективом чтобы проверить дисторцию. Откопал эти фотографии, увидел, что красный и зеленый цвета разнесены пикселя на 3. Сфотографирую двумя объективами, посмотрим что получится.

[aleiner.livejournal.com]

!