prediction

[ile_eli]

Оруэлл - журналист, социалист на всю голову, средний писатель.
Эко - историк, философ и что только не, прекрасный писатель, причем интересный. Показывает, как люди думали, и веришь ему: да, видимо так и думали. Во времена Галилея, скажем. И если кто и знает, как на самом деле думали - то он точно знает.
Ну и чьи публицистические статьи интересно читать, а чьи - нет?
Оруэллом я восторгаюсь уже много лет. В сороковые годы человек понял то, что остальные только сейчас начинают понимать, и то не все. А как формулирует! Гораздо интереснее читать, чем 1984, не говорю уж про Скотный двор (homage to Catalonia это все-таки не литература, а публицистика).
А попробовал я почитать статьи Эко. Кошмар какой-то. Во-первых, ничего не понял (скажем, статья против войны вообще, написанная в начале первой иракской войны). Ну ладно, я дурак, но для кого он пишет-то? Для горстки супер-интеллектуалов? так они и так, небось с ним согласны (если они вообще существуют). Ну и какие-то самые базисные вещи просто обходит стороной: ну хорошо, так плохо (не понял почему), а как лучше? Или это не важно, бывает ли лучше? Ну хоть что-то скажи.
В тех статьях, где понял - фигня какая-то.
Странно.

Comments

[zlyuk]

я как-то излишне категорично высказался. беру назад свой напор и уверенность (но не содержание). скажем так, это сугубо личное субъективное суждение. тем более, я ничего не знаю про средневековье, так, нахватался по верхам в универе самую малость. но про имярозы и остров таки говорил с аспирантами-историками.
если подумать (что я делаю редко и неохотно), всякие банальности для первокурсников - это не то чтоб неправда. это, скорее, результат первой очистки, без уточнений и огрублённо.
в общем, отвечу как политик - возможно, вы меня поймали на подтасовке, но это моя личная правда, я на ней стою, и буду стоять пока ветер не переменится :->)