prediction

[ile_eli]

Оруэлл - журналист, социалист на всю голову, средний писатель.
Эко - историк, философ и что только не, прекрасный писатель, причем интересный. Показывает, как люди думали, и веришь ему: да, видимо так и думали. Во времена Галилея, скажем. И если кто и знает, как на самом деле думали - то он точно знает.
Ну и чьи публицистические статьи интересно читать, а чьи - нет?
Оруэллом я восторгаюсь уже много лет. В сороковые годы человек понял то, что остальные только сейчас начинают понимать, и то не все. А как формулирует! Гораздо интереснее читать, чем 1984, не говорю уж про Скотный двор (homage to Catalonia это все-таки не литература, а публицистика).
А попробовал я почитать статьи Эко. Кошмар какой-то. Во-первых, ничего не понял (скажем, статья против войны вообще, написанная в начале первой иракской войны). Ну ладно, я дурак, но для кого он пишет-то? Для горстки супер-интеллектуалов? так они и так, небось с ним согласны (если они вообще существуют). Ну и какие-то самые базисные вещи просто обходит стороной: ну хорошо, так плохо (не понял почему), а как лучше? Или это не важно, бывает ли лучше? Ну хоть что-то скажи.
В тех статьях, где понял - фигня какая-то.
Странно.

Comments

[zlyuk]

давай я сразу по двум противоречащим направлениям возражу.
1. "Показывает, как люди думали, и веришь ему: да, видимо так и думали. Во времена Галилея, скажем." Если ты про "Остров Накануне", я его читал как раз одновременно с изучением схожих материй в университете (история науки, философии и религии в средние века). Меня поразило насколько у него всё склеено из самых расхожих и попсовых клише, от которых серьёзного медиевалиста (коим он, скорее всего, был) должно изрядно тошнить. то есть просто всё, что вываливают в мусорку в голове бедным студентам на первом курсе, и от чего потом тщательно очищают голову тем кто продвинулся чуть дальше, там присутствовало. Так что я подозреваю, что эта вещь у него - скорее неприятная отрыжка от прочитанного курса, чем что-то серьёзное. А уж про имярозы, лучше никакого историка не спрашивать. можно нарваться на грубость. И в Маятнике я его персонажам не верю. Но при этом дух места-времени он схватывает великолепно, на мой взгляд. Это пушкино-гоголевский извод литературы, где реальность подминается под художественнуб надобность (хотя талант конечно не так велик). Из прочитанного я больше всего ценю Баудолино, именно потому что там нет намёка на достоверность, но прекрасно пересажен плутовской роман (а-ля Симплициссимус) на почву современного.

[ile_eli]

Ну ты меня обломал. Я-то думал, в "Остров Накануне", да и в "Имя Розы" все правильно написано. Ну, то есть, герои говорят и думают так, как мы думаем, что они думали. И я от этого тащился.

[ile_eli]

Знаешь, я, расстроившись, полистал интернет и не нашел подтверждения твоим утверждениям. Ни про "Остров Накануне", ни про "Имя Розы".

[zlyuk]

я как-то излишне категорично высказался. беру назад свой напор и уверенность (но не содержание). скажем так, это сугубо личное субъективное суждение. тем более, я ничего не знаю про средневековье, так, нахватался по верхам в универе самую малость. но про имярозы и остров таки говорил с аспирантами-историками.
если подумать (что я делаю редко и неохотно), всякие банальности для первокурсников - это не то чтоб неправда. это, скорее, результат первой очистки, без уточнений и огрублённо.
в общем, отвечу как политик - возможно, вы меня поймали на подтасовке, но это моя личная правда, я на ней стою, и буду стоять пока ветер не переменится :->)

[zlyuk]

2. Что касается публицистики на злобу дня - я думаю ещё рано судить про Эко. Оруэлл силён тем, что в эпоху всеобщего увлечения социализмом и СССР сумел разглядеть то, что через пару десятилетий стало очевидным. Это - его интеллектуальный подвиг. Мне кажется, мы ещё не можем так оценить прозрения/заблуждения Эко. Есть вариант, что через полстолетия, те, кто пережил третью мировую, будут говорить, что Эко ещё в 91, когда все были опьянены силой Запада, и думали что надо давить врагов прогресса, понимал к чему это приведёт, и провидел blah-blah-blah. Мы сейчас конечно думаем не так, но кто знает, может живя на Западе в 1930е, мы бы с тобой считали Сталина надеждой всех прогрессивных сил мира.
Историческая перспектива - стращная вещь

[ile_eli]

Нет, я не об этом. У Оруэлла - вообще не о социализме. Например, "политика и английский язык" или очерк о Сальвадоре Дали или отзыв на статью Толстого о Шекспире.
А у Эко - совершенно не важно, прав он или нет, и будем ли мы (или кто) после третьй мировой думать, что он был прав, что война - это всегда плохо. Важно, что он не аргументирует свои утверждения, или, по крайней мере, не аргументирует так, чтоб это могло кого-то в чем-то убедить. Важно, что я не увидел у него ни одной новой интересной мысли (то есть, все новые интересные мысли были мной непоняты)

[zlyuk]

я кстати честно пытался читать его статьи по семиотике. не привилось

[leon-ark.livejournal.com]

вот, нарыл у себя в записной книжке:

"Умер Умберто Эко. Я всегда был к нему равнодушен.
Сейчас узнал, как сильно на него повлиял Мережковский.
Равнодушие оказалось обоснованным."